Achei bárbaro este trecho de um texto do historiador Eric Hobsbaw, contando em poucas linhas uma história do continente europeu, desde o fim do Império Romano até os dias de hoje. Aproveitem:

Como o Deus da Bíblia no momento da criação, o cartógrafo é obrigado a dar nomes àquilo que descreve; conseqüentemente, a toponímia, construção humana, é carregada de motivações humanas. Por que classificar como “continente” o conjunto de penínsulas, montanhas e planícies situadas na extremidade ocidental do grande continente euro-asiático?
No século 18, um historiador e geógrafo russo, V.N. Tatichtchev, traçou a linha divisória entre Europa e Ásia que todos nós conhecemos: dos Urais ao mar Cáspio e ao Cáucaso. Para banir o estereótipo de uma Rússia “asiática” -logo, atrasada- era preciso destacar seu pertencimento à Europa.
Os continentes são tanto -ou mais?- construções históricas quanto entidades geográficas. A Europa cartográfica é uma construção moderna. Foi apenas no século 17 que ela saiu do limbo. A idéia atual de uma União Européia (UE) é ainda mais jovem, e os projetos práticos para sua unificação só nasceram no século 20, filhos das guerras mundiais. Países antes hostis se uniram para formar uma zona de paz, avalista dos interesses comuns.
Trata-se de uma Europa historicamente jovem. A Europa ideológica, porém, é bem mais antiga. É a Europa, terra da civilização, versus a não-Europa dos bárbaros. A Europa como metáfora de exclusão existe desde Heródoto. Sempre existiu. É uma região de dimensões variáveis, definida pela fronteira (étnica, social, cultural e geográfica) com as regiões do “Outro”, freqüentemente situadas na “Ásia”, às vezes “África”.
A etiqueta “Ásia” como sinônimo de um “outro” que reúne a ameaça e a inferioridade foi colada nas costas da Rússia desde sempre. Da política aos mitos é apenas um passo. O mito europeu por excelência é o da identidade primordial. O que temos em comum é essencial; o que nos diferencia é secundário ou insignificante. Ocorre que a presunção de unidade, em se tratando da Europa, é ainda mais absurda pelo fato de que é precisamente a divisão que caracteriza sua história. Uma história da Europa é impensável antes do fim do Império Romano Ocidental e mesmo antes da ruptura permanente entre as duas margens do Mediterrâneo, que se seguiu à conquista muçulmana do norte da África.
Os gregos da Antigüidade se situavam numa civilização tricontinental, que engloba o Oriente Médio, o Egito e um setor modesto da Europa mediterrânea oriental. Nos séculos 4º e 3º a.C., a iniciativa militar e política passou às margens do setor europeu desse espaço. Alexandre, o Grande, criou um império efêmero que se estendia do Egito ao Afeganistão. A República romana construiu um império mais durável entre a Síria e o estreito de Gibraltar.

Terra fragmentada
O Império Romano nunca conseguiu estabelecer-se solidamente além do Reno e do Danúbio. Roma foi um império pan-mediterrâneo, mais que europeu, e o que conta para o destino da Europa não é o império que triunfa, mas o império que desaparece. A história da Europa pós-romana é a história de um continente fragmentado, presa constante de invasores.
Hunos, abares, magiares, tártaros, mongóis e pequenas tribos turcas chegam do leste, os vikings, do norte, os conquistadores muçulmanos, do sul. Essa época só termina em 1683, quando os turcos são derrotados às portas de Viena. Afirmou-se que a Europa descobriu sua identidade ao longo dessa luta milenar.
É um anacronismo. Nenhuma resistência coletiva ou coordenada, mesmo em nome do cristianismo, cimentou o continente e a unidade cristã desaparecidos no meio da época das invasões. Desde então, houve uma Europa católica e outra ortodoxa. Entre a queda de Bizâncio em 1453 e o cerco de Viena de 1683, os últimos conquistadores vindos do Oriente, os turcos otomanos, ocupam todo o sudeste europeu. Mas outra parte da Europa já iniciou uma época de conquistadores.
Eles descobrem não apenas as Américas, mas a Europa, pois é em contraposição aos povos indígenas do Novo Mundo que espanhóis, portugueses, ingleses, holandeses, franceses e italianos, que se precipitam sobre as Américas, vão reconhecer seu caráter europeu. Eles têm a pele branca, impossível de confundir com a dos “índios”. Nasce uma diferenciação racial que, nos séculos 19 e 20, se converterá na certeza de que os brancos detêm o monopólio da civilização. Mesmo assim, a palavra “Europa” ainda não faz parte do discurso político -para isso é preciso esperar o século 17.
O nome remete ao jogo militar e político dominado pela França, o Reino Unido, o império dos Habsburgos e a Rússia, a que vem se juntar mais tarde uma quinta “grande potência”, a Prússia -transformada em Alemanha unida. Mas foram também as transformações da paisagem política que, no século 17, tornaram possível o nascimento dessa Europa consciente dela mesma. A Paz de Westfália, que pôs fim à Guerra dos 30 Anos, trouxe duas inovações políticas. Daquele momento em diante, não houve mais Estados territoriais que não fossem soberanos, e esses Estados passaram a não reconhecer nenhuma obrigação superior a seus interesses, definidos segundo os critérios da “razão de Estado” -uma racionalidade política e laica. É o universo político que habitamos hoje.
Duas outras europas se afirmam. A primeira é a da república das letras que toma corpo a partir do século 17. Para os que compõem essa república -ou seja, as algumas centenas ou, no século 18, alguns milhares de pessoas que se comunicam em latim, depois em francês, a Europa existe.
Quanto à última Europa, trata-se da comunidade cosmopolita dotada dos valores universais da cultura do século 18, que se amplia após a Revolução Francesa. No decorrer do século 19, a Europa se torna viveiro de um conjunto de instituições educativas e culturais e de todas as ideologias do mundo contemporâneo.
Esse sobrevôo da história da identidade européia nos permite identificar o anacronismo cometido quando se procura um conjunto coerente de supostos “valores europeus”. É ilegítimo supor que os “valores” nos quais se inspiram hoje a democracia liberal e a União Européia tenham sido uma corrente subjacente à história de nosso continente. Os valores que fundaram os Estados modernos antes da era das revoluções foram os das monarquias absolutas e mono-ideológicas. Os valores que dominaram a história da Europa no século 20 -nacionalismos, fascismos, marxismos-leninismos- são de origem tão puramente européia quanto o liberalismo e o “laissez-faire”.
Inversamente, outras civilizações praticaram certos valores ditos “europeus” antes da Europa: o império chinês e o império otomano praticaram a tolerância religiosa -para a sorte dos judeus expulsos pela Espanha. Foi apenas no final do século 20 que as instituições e os valores em questão se difundiram por toda a Europa, pelo menos teoricamente.
Os “valores europeus” são uma palavra de ordem da segunda metade do século 20. De 1492 a 1914, a Europa esteve no coração da história do mundo. Primeiro por sua conquista do Hemisfério Ocidental do globo e, de maneira mais ampla, a partir de 1750, por sua superioridade militar, marítima, econômica e tecnológica. O “momento” europeu da história mundial se encerra com a Segunda Guerra, embora ainda nos beneficiemos do rico legado econômico e, em menor medida, intelectual e cultural dessa supremacia perdida.
A hegemonia dessa região levanta problemas que continuam a dividir os historiadores. Lembremos apenas que, depois da queda de Roma, a Europa não conheceu nenhum outro quadro de autoridade comum nem qualquer outro centro de gravidade permanente.

Continente das guerras
Mas essa heterogeneidade do continente oculta uma divisão de funções entre dois centros dinâmicos sucessivos e suas periferias. O primeiro foi o Mediterrâneo ocidental, lugar de contato com as civilizações do Oriente Médio e distante, lugar da civilização urbana e da sobrevivência do legado romano.
Mas, entre 1000 e 1300, uma zona cada vez mais orientada ao Atlântico foi tomando a dianteira como eixo central da evolução urbana, comercial e cultural do continente.
O grande desenvolvimento da Europa teria sido difícil sem a contribuição das “periferias” exportadoras de matérias-primas. O desnível entre essas zonas, cujas estruturas sociais divergem em razão da divisão de trabalho e de suas experiências históricas, foi profundo.
Ainda temos consciência da linha de fratura que existe, embora tenha diminuído, entre as duas europas, como entre Itália do norte e Itália do sul ou entre Catalunha e Castela. No século 19, uma elite restrita conseguiu superar essas divisões, enquanto a massa dos europeus continuava a viver no universo oral dos dialetos locais.
O progresso das línguas do Estado perpetuou essa pluralidade agrária, que perdurou com a chegada dos Estados nacionais: a partir daí, o cidadão se identifica com uma “pátria” contra outras. A Europa das nações tornou-se o continente das guerras.
E, se a Europa, hoje, não saiu totalmente dessa configuração, esses anos que se passaram não deixaram de ser uma época de convergências impressionantes, com a harmonização institucional e jurídica ou a redução das desigualdades internacionais -econômicas e sociais-, graças aos notáveis “saltos à frente” dados por países como Espanha, Irlanda ou Finlândia. As revoluções em transportes e comunicações facilitaram a homogeneização cultural, que avança com a explosão da educação secundária e da universitária e com a difusão, especialmente entre os jovens, de um modo de vida e de consumo de origem transatlântica.
No mundo da cultura, entre as classes instruídas e abastadas, é a herança européia que se globalizou. Desde o desaparecimento dos regimes autoritários e o fim dos regimes comunistas, as divisões político-ideológicas da Europa desapareceram, embora as sobrevivências da Guerra Fria ainda lancem abismos entre a Rússia e seus vizinhos. Mas um paradoxo se faz notar: apesar desse processo de homogeneização, os europeus não se identificam com seu continente. Mesmo para aqueles que levam uma vida realmente transnacional, a identificação primeira ainda é nacional.
A Europa está mais presente na vida prática dos europeus que em sua vida afetiva. Apesar de tudo, porém, ela conseguiu encontrar um lugar permanente no mundo, como coletividade -permanente, mas incompleta, enquanto a Rússia não encontrar seu lugar em seu seio.

Para quem curte um bom e velho rock nacional e internacional, deixo aqui na rede mundial de computadores um convite à boa música:

A banda Intervenção depois de meses afastada dos palcos fará uma apresentação em Outubro. No repertório variado tocaremos O Rappa, Barão Vermelho, Queen, Marron 5, Red Hot Chilli Peppers, Live, entra várias outras!

Quem quiser uma sessão descarrego antes das provas, está é uma boa oportunidade!

Show Intervenção

Local: Café Aurora Rock Bar – Rua Treze de Maio, 112 – Bixiga

Data: Domingo, 26/10

Preço na porta: R$ 20

(desconto especial para convidados da banda. Interessados mandem um e-mail para rogeriosil@gmail.com com o assunto “show intervenção” com seu nome e nome de acompanhantes, que retornarei com os valores especiais para vocês)

Complemento da aula sobre China. Esta apresentação traz dados políticos, administrativos e gráficos econômicos, demográficos e de aspectos humanos da China.

Breve apresentação sobre climatologia, elementos e fatores climáticos, e é claro, como gosto muito do tema, belíssimas fotos. Aproveitem!

Esta apresentação aborda aspectos físicos e econômicos das grandes zonas climáticas do globo terrestre. Com base nas posições latitudinais, é feita uma leitura dos climas, paisagens e aspectos humanos das áreas polares, temperadas, tropicais, desérticas e altas montanhas.

Apresentação abordando conceitos e procedimentos ligados à pedologia (estudo dos solos). Material utilizado em aulas de reforço e linhas de apoio.

Breve apresentação com conceitos básicos e estatísticas atuais sobre a urbanização brasileira e mundial.

Volto de uma período de ausência no blog, com uma notícia que não gostaria de comentar aqui, mas a necessidade e urgência da situação, me obrigam a isso: a nova eclosão de conflitos na região já conturbada do Cáucaso.

A Geórgia lançou um cerco à Ossétia do Sul na última quarta-feira, enviando tanques para a capital separatista. Em resposta, a Rússia lançou bombardeios e realiza sobrevôos na região. O governo de Tblisi pediu apoio à ONU (Organização das Nações Unidas) e acusou a Rússia de atacar a capital, portos e bases aéreas do país.

ORIGENS DO CONFLITO

O conflito entre Geórgia e Ossétia do Sul começou em 1922, quando Josef Stalin transformou a região separatista em Região Autônoma da República Socialista Soviética da Geórgia e deu à área a planície adjacente, incluindo Tskhinvali, habitada principalmente por georgianos.

Em 10 de novembro de 1989, o Congresso de Deputados Populares da região proclamou sua conversão em República Autônoma (dentro da Geórgia), decisão que o Parlamento georgiano declarou inconstitucional. No ano seguinte, em 20 de setembro, os deputados proclamaram a soberania e a criação da República da Ossétia do Sul.

Dois anos depois, em 1992, a República proclamou sua independência da Geórgia em um acordo de paz que, contudo, não evitou o país de manter tropas na região. A Rússia, que intermediou acordos de cessar-fogo, tem mantido negociadores de paz na região para garantir a soberania da Ossétia do Sul.

CRONOLOGIA RECENTE

Março de 2008: Ossétia do Sul pede ao mundo que reconheça sua independência da Geórgia, seguindo o apoio ocidental à separação de Kosovo da Sérvia.

Março de 2008: O pedido da Geórgia para entrar na Otan, apesar de fracassado, leva o Parlamento russo a pedir ao Kremlin que reconheça a independência da Ossétia do Sul e da Abkhazia, outra região separatista da Geórgia.

Abril de 2008: Ossétia do Sul rejeita um acordo georgiano de divisão do poder e insiste em sua total independência.

Agosto de 2008: Forças da Ossétia do Sul e da Geórgia iniciam conflitos. A Geórgia diz que suas forças “libertaram” a maior parte da capital ossetiana, Tskhinvali.

08 de Agosto: Forças da Geórgia invadem a Ossétia do Sul. As forças russas invadem território georgiano em retribuição.

A situação atual de preços elevados dos alimentos no mundo, reacende o debate sobre os subsídios agrícolas praticado pelos países ricos, pricipalmente pelos EUA e Europa. O texto abaixo, publicado na revista Exame, exemplifica como acontece na prática os subsídios europeus, no caso específico do destacado papel que a França exerce dentro da União européia:

Membro da segunda geração de uma família de homens do campo, François Lucas, de 55 anos, mantém uma fazenda de 230 hectares na cidade de Angoulême, no sudoeste da França, onde produz milho e trigo num sistema bastante modesto. As poucas máquinas que existem por ali são de segunda mão, o solo não é dos mais férteis e o time encarregado de fazer o trabalho se resume a três pessoas: o próprio Lucas, um sócio e um funcionário. Por causa disso, a produtividade é baixa — cerca de 1 000 toneladas de grãos por ano, quase metade da média registrada pelas fazendas brasileiras mais eficientes. O negócio já teria fechado as portas há muito tempo, não fosse a ajuda do governo. A cada ano, o Ministério da Agricultura francês deposita na conta do agricultor um cheque de 136 000 dólares, dinheiro que o ajuda a pagar parte das contas. Igualmente importantes para sua sobrevivência são as barreiras impostas aos concorrentes. Os produtores de fora da Europa são obrigados a pagar uma taxa de 8% para comercializar seus grãos no continente. “Sem a política de subsídios, eu seria obrigado a decretar falência em um ano”, afirma Lucas.

Além de um retrato do atraso produzido pela política de subsídios, o agricultor é uma peça importante no sistema que exerce pressão para que não ocorram mudanças nesse campo. Preocupado com sua sobrevivência e de seus pares, Lucas tornou-se um militante dos sindicatos rurais, sempre defendendo a causa da proteção à produção interna. Desde 1999 ocupa a presidência da Coordenação Rural, a maior entidade de proprietários de terras da França, com 30 000 militantes. Graças à função, ele mantém contato e troca informações com agricultores de todas as regiões do país. Apesar das evidências, não concorda que o setor esteja defasado em relação ao cenário encontrado em outras grandes potências agrícolas. “Já estive no Brasil e sei que nossas técnicas são equivalentes”, diz Lucas. “Mas precisamos de ajuda para sobreviver no mercado porque o cenário na Europa é completamente diferente, dos custos mais altos da mão-de-obra ao clima.”

Um trabalho recente da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) mediu o peso da ajuda governamental no agronegócio em 38 países. Para avaliar o nível de auxílio concedido em diferentes economias, a OCDE criou uma escala chamada de Equivalentes de Subsídios aos Produtores (ESP). Ela representa a soma de todas as formas de subvenções concedidas aos produtores — das barreiras alfandegárias às anualidades pagas a homens do campo como o francês Lucas. Em alguns dos países desenvolvidos, a ESP representa mais da metade da receita agrícola. Entre os membros da União Européia, o volume de ajuda governamental para o setor é seis vezes maior que o do Brasil. Apesar dos protestos contra a concorrência desleal, o montante de subsídios concedidos aos produtores pelo grupo de 30 nações desenvolvidas que fazem parte da OCDE vem aumentado nos últimos anos — passou de 259 bilhões de dólares em 2003 para 280 bilhões de dólares em 2005, dado mais atual disponível.

A batalha para mudar esse panorama tem sido longa e os resultados, até agora, pouco animadores. As discussões sobre redução nos subsídios se arrastam desde 2001 na chamada Rodada Doha, como foi batizada a tentativa de confecção de um grande acordo internacional para a liberalização dos mercados entre os 149 países que fazem parte da Organização Mundial do Comércio. Um dos itens que travaram a pauta foi justamente a questão do protecionismo. Os Estados Unidos só aceitam abrir mão de algumas tarifas se conseguirem aumentar o acesso de seus produtos industrializados no mercado das nações em desenvolvimento. Entre os europeus, há posições ainda mais duras. O novo presidente da França, Nicolas Sarkozy, já declarou ser contrário a qualquer redução da ajuda concedida aos homens do campo. É um discurso que soa como música para agricultores como François Lucas. “Estamos vivendo um momento de elevação de preços internacionais e todos nos perguntam por que precisamos hoje de subsídios”, afirma ele. “A resposta é simples: precisamos porque nada nos garante que vai ser sempre assim.”

Em reunião recente da FAO (Organização das Nações Unidas para a Agricultura e a Alimentação) em Roma, o presidente Lula fez duras críticas aos subsídios praticado pelos países ricos e desviou o foco da culpa pela alta dos preços dos alimentos, colocado inicialmente na produção dos agrocombustíveis à partir da cana e do milho. O inusitado desse encontro, foi justamente o fato de nenhuma voz de destaque, ter contrariado o discurso do presidente brasileiro, o que de certa forma, coloca um futuro promissor para os debates do fim dos subsídios no âmbito da OMC.

Pouca gente sabe ou se lembra, mas hoje, 29 de Maio, comemora-se o dia do geógrafo. Comemora-se é a expressão correta, pois deixa vago e oculto o sujeito da ação. Minha profissão e área de conhecimento é uma das mais desprezadas e desprestigiadas em nosso país, infelizmente.

Mas eu não deixo me levar por isso, não. Sou geógrafo e me orgulho muito disso! Se ao menos EU não escrevesse um post sobre isso, aí sim ficaria feia a coisa. O que me entristece, não é a falta de valor que a sociedade em geral dá à minha profissão. Fico perplexo é quando percebo alguns geógrafos, se desmerecendo uns aos outros e perante à todos. Mas acho que isso deva acontecer em quase todas as profissões, não?

Para celebrar meu dia (profissional), vou publicar um texto de autoria do filósofo e cientista político Emir Sader, que tem um trecho que exprime muito bem o sentido de ser da geografia. Destaquei o trecho em questão em negrito. Aí vai:

O que é ser politizado
Emir Sader (Revista Caros Amigos de abril de 2007)

“Ser politizado é entender como funcionam as relações de poder em cada sociedade e no mundo em geral. É compreender que, por trás das relações de troca no mercado existem relações de exploração. Que, por trás das relações de voto, existem relações de dominação. Que, por trás das relações de informação, há um processo de alienação.

Ser politizado, no mundo de hoje, significa compreendê-Io no marco das relações capitalistas de acumulação e de exploração. Representa entender o mundo no marco da hegemonia imperial estadunidense, baseada na força militar e na propaganda do modo de vida estadunidense.

Ser politizado é compreender que tudo o que existe foi produzido historicamente, pelas relações entre os homens e o meio em que vivem. Ou melhor, entre os homens, intermediados pelo meio em que vivem. E que, portanto, tudo o que foi construído pelos homens pode ser desconstruído e reconstruído. Que tudo é histórico. Que a própria separação entre sujeito e objeto – que nos aparece como “dada” – é produzida e reproduzida cotidianamente mediante relações econômico-sociais alienadas.

Ser politizado é saber subordinar as contradições menores às estratégicas, saber que as contradições com o capitalismo são sempre também contra o imperialismo, pela fase histórica atual do capitalismo.

E o que é ser despolitizado
Já ser despolitizado é achar que as coisas são como são porque são como são, sempre foram assim e sempre serão. É considerar que as pessoas sempre buscam tirar vantagens que não têm grandeza para lutar desinteressamente por um mundo melhor. Que o que diferencia as pessoas é a ambição de melhorar na vida, que a grande maioria não tem jeito mesmo.

Entre o ser politizado e o despolitizado está a alienação, a falta de consciência da relação entre nós e o mundo. Alienar é entregar o que é nosso para outro – como diz a definição jurídica em relação a bens. Ser alienado é não perceber a presença do sujeito no objeto e vice-versa, sua vinculação indissolúvel.

A luta pela emancipação humana é uma luta contra toda forma de exploração, de dominação, de discriminação, mas, antes de tudo e sobretudo, uma luta contra a alienação – condição de todas as outras lutas”.